Czyli nie wylać dziecka z kąpielą

Ustawa o ochronie danych osobowych z dnia 10 maja 2018 roku weszła w życie 25 maja tego samego roku. Od początku budziła spore kontrowersje, strach graniczący z paniką, daleko posunięte asekuranctwo. „RODO” stało się uniwersalnym słowem „kluczem” dla wszystkich „NIE”, w sytuacji gdy brakowało merytorycznej wiedzy na temat stosowania przepisów ustawy lub nad interpretowano jej treść, by „na wszelki wypadek” nie popełnić błędu. Dochodzi od samego początku do licznych absurdów w stosowaniu jej zapisów. Absurdów tych jest tak wiele, że można byłoby nimi obdzielić rubrykę z anegdotami niejednej gazety.

Można powiedzieć, że u większości osób ten akt prawny budzi wręcz przerażenie. Nie jest to związane zazwyczaj z samymi regulacjami, które niesie ustawa a powszechną nieumiejętnością ich stosowani, z którymi stykamy się niemalże na co dzień. Gorzej, że nie dotyczy to tylko laików ale osób i sytuacji w których nie powinno to mieć miejsca.

Te absurdy w sporej części spowodowane są brakiem znajomości przepisów przez administratorów i strachu przed wysokimi karami.

Ładne kwiatki (wybrane)

Notariusz

Odmowa przesłania projektu aktu notarialnego dla klienta, z argumentacją, że zawiera dane osobowe drugiej strony, które zostały dostarczone notariuszowi przez klienta proszącego o projekt aktu notarialnego. To tak jakby przekazanie tych danych notariuszowi nie podlegało ochronie danych osobowych a odwrotnie już tak.

Parking

Strefy płatnego parkowania w wielu polskich miastach wprowadziły zniżkę dla osób niepełnosprawnych. Osoby takie musiały złożyć odpowiedni wniosek zawierający dane wrażliwe (dot. niepełnosprawności). RODO w tym zakresie nie zmieniło nic. Urzędnicy jednego z miast odmówili przyjmowania wniosków osób niepełnosprawnych zasłaniając się tym, iż nie posiadają przesłanki pozwalającej na przetwarzanie danych wrażliwych dot. niepełności. Powyższe zachowanie było absurdalne, ponieważ RODO w zakresie zakazu przetwarzania danych wrażliwych (dot. niepełnosprawności) wprowadza w art. 9 ust. 2 lit. h) określone wyjątki które legalizują przetwarzanie danych, w tym przypadku takim wyjątkiem będzie to, iż przetwarzanie tych danych było konieczne dla ochrony praw socjalnych określonych osób.

Sejm

To, że RODO namieszało w głowach zwykłym obywatelom – można zrozumieć. Zbyt dużo było szumu o tym, jakie to RODO jest straszne, że nic dziwnego, że niektórzy się po prostu przestraszyli zmian i wolą dmuchać na zimne. Ale gdy takie rzeczy robią sejmowi prawnicy, nakazujący przerwanie transmisji z wysłuchania kandydatów na ławników do Sądu Najwyższego… A przecież dostęp do informacji o działaniach władzy publicznej – w tym w formie rejestracji obrazu i dźwięku posiedzeń organów pochodzących z wyboru – jest wprost zapisana w konstytucji (art. 61).

Cmentarz

Pewne są dwie rzeczy: śmierć i podatki. Jedno i drugie jest związane z przetwarzaniem danych osobowych: na PIT-ach znajdziemy imiona, nazwiska, adresy, na nagrobkach z reguły imię, nazwisko i daty urodzenia oraz śmierci. Fakt ten przestraszył administratora jednego z cmentarzy, który zorientował się, że cześć kwater została wykupiona przez wciąż żyjących, którzy nawet postawili pomniki (bez daty śmierci oczywiście). Zamknął on więc cmentarz na trzy dni, które były potrzebne na zrozumienie, że… cmentarz w takiej formie może funkcjonować.

Szpital

Niepodpisana kroplówka nazwiskiem pacjenta. Jak łatwo idzie się domyślić, podanie innego leku może nieść ze sobą poważne konsekwencje dla zdrowia i życia pacjenta. Pamiętajmy, że za przetwarzaniem danych osobowych w takich sytuacjach przemawia żywotny interes obywateli. Nie można narażać życia ani zdrowia z obawy o konsekwencje wynikające z niewłaściwie przetwarzanych danych osobowych.